Les propos de Zem sont condamnables? Est ce que dans le pire des cas.... il n'est pas à égalité dans l'appréciation qu'on lui prête du regard qu'il aurait sur 2 communautés qu'il aurait agrégé hazardement? (hazardly)avec le regard de l'ensemble de ses détracteurs dans l'absence du plus petit degré de conscience du respect des Droits (Terre, Langue, Culture) des nations Corse, Basque, Breizh et....
??
Le plus important, c'est que Zem puisse dire ce qu'il dit quel que soit ce qu'il dit et que ceux qui pensent qu'il ne devrait pas le dire ou qui pense qu'il a tort puisse eux aussi le dire et disposer à égalité avec lui de temps médiatique équivalent pour faire connaître leurs désapprobations et ou désaccords??
Weard debate... for a common standard elsewhere in the world. I guess you can't invent yourself more than 200 years of a 1st Amend education?
like it better?
Le plus inquiétant, ce qu'il dit, ce que ses détracteurs entendent et ce dont ils se servent pour exposer ce qu'ils croient être la pensée que ces propos révèleraient? (to be kept for education, haven't seen for a long time a so obvious example of how works the totalitarian thinking).
Dans un échange où Zem est sommé de se soumettre à la culpabilité de la société dans les difficultés que rencontre une société multiculturelle et des conflits qui naissent de ces confrontations, il dit, (ce que j'entend), s'agissant du comportement des forces de police dans l'exécution de contrôles dans des lieux publics accusé de pratiquer des contrôles "au faciès" (an accusation of racial profiling), "il est un fait, que le comportement des forces de police dans les contrôles est induit par la conclusion empirique qu'elles font des arrestations auxquelles elles ont déjà procédé" (pas dans cet ordre, elles font ces contrôles parce que la majorité (des arrestations auxquelles elles ont déjà procédé) des trafiquants sont noirs ou arabes, c'est un fait (qu'elles ont ont déjà constaté et qui déclenche d'autres contrôles de même nature, c'est un fait que ce constat est le déclencheur de la nature de ces contrôles).
Ses détracteurs entendent "c'est un fait que la majorité des trafiquants sont noirs ou arabes (dans cet ordre)", bien que ce n'est pas ce qu'il ait dit, ils auraient pu en conclure que Zem avait fait ce constat et lui dire, "Zem tu te trompes, c'est peut-être un constat que tu as fait mais celui-ci est parcellaire et empirique, ce n'est pas la réalité, les chiffres sont .... ce qui vient contredire le constat que tu as fait"?
Ce n'est pas ce qui va se passer. A partir de ce que ses détracteurs croient ou veulent croire qu'il a dit, ils vont lui prêter l'intention d'affirmer que "la majorité des noirs et des arabes sont des trafiquants" et plus " la majorité des trafiquants arrêtés sont noirs et arabes" mais encore plus révélateur de la teneur totalitaire de la pensée de ses détracteurs, ils vont se servir de ce qu'ils lui font dire dans "la majorité des noirs et des arabes sont des trafiquants" pour instruire que ces propos qu'il n'a pas tenu sont révélateurs de la pensée qui l'habite "les noirs et les arabes ont une pré destination (au point où on en est) génétique à l'activité criminelle" caractérisant s'il en est (la prédestination génétique) la pensée raciste. "Il est fait", acte d'accusation, jugement et culpabilité établie, il ne reste plus qu'à exécuter la sentence.
L'intégralité du procédé est totalitaire, le plus significatif et ce qui caractérise le mieux l'inspiration totalitaire c'est la tentative à partir de mots de déduire la pensée dont on croit, veut croire ou faire croire qu'ils révéleraient, c'est tout le sens du 1er Amend de la Constitution des Etats Unis.
I can't think of a better recent example of why the 1st Amend makes so much sense, you can't use someone words to profile his thoughts.
Online, say what?
